Archivo del Autor: frcarrillo

Los limites del humor (vertical)

De todos mis ascensos, el último fue el más rápido. Carrero Blanco (Tip y Coll, Typicollorgía, Circulo de Lectores 1983)

Hay una relación directa entre crueldad y humor, los chistes crueles con alguien siempre han tenido buena acogida, desde Arevalo (con chistes de escasa calidad sobre homosexuales y gangosos) pasando por aquel monumento que fue "Mi marido me pega" que hizo Martes y Trece y del que no paran de arrepentirse y pedir perdón ahora que de repente todos nos hemos dado cuenta que no tiene gracia reírse de las mujeres maltratadas.

Lo cierto es que si, a la gente la hace gracia, como varios youtubers han demostrado el público quiere chistes machistas, crueles con los débiles, racistas, chistes sobre judíos y nazis, sobre enfermos mentales, o simplemente ponernos de acuerdo para hacer chistes todos riéndonos de los habitantes del mismo pueblo (Se os quiere Leperos, ojala ya hubiera internet allí para poder leerme).

Los chistes sobre terrorismo y víctimas del terrorismo son una variante, al oír un chiste cruel el receptor tiene una sensación de culpa que "enaltece" la poca gracia que tenga el chiste, es mucho más fácil hacer "humor" con Carrero Blanco, Miguel Ángel Blanco o Irene Villa que con una persona anónima. Además son personas famosas y facilitan poner un contexto a un chiste corto, nadie hace chistes sobre las víctimas de la plaza de República Dominicana o el 11M porque esas personas son (afortunadamente para su memoria) anónimas para el gran público.

Hay una variante del humor cruel, que es disfrazar de humor la crueldad. Entiendo que eso es lo que pretende perseguir la ley, gente que pueda enmascarar como chistes sus comentarios donde esté dando apoyo en mayor o menor medida a los atentados. En algún caso no apoyan "el atentado en si", es decir, no apoyan matar a nadie pero quieren demostrar cercanía en los objetivos o ideas detrás del mismo, son el mismo tipo de gente que no le pega a su mujer pero le parece bien que otro pegue a la suya, que algo habrá hecho.

Me decía alguien (cuya opinión respeto aunque él no se lo crea) un día discutiendo sobre esto que perseguir decir estupideces es innecesario porque ninguna civilización ha caído porque alguien diga tonterías en el sitio que sea. Seguramente tiene razón y no es necesario perseguir los chistes sean crueles o no, debería ser suficiente con una "condena social" y admitir que en ciertos ambientes se digan cosas que no nos gustan, tampoco vamos a poder evitarlo.

Bajando al tema en debate con los casos más famosos, tenemos los casos de Guillermo Zapata, los titiriteros, Pablo Hasel, César Strawberry y Cassandra que es una murciana anónima de 21 años. En todos ellos por algún motivo el sistema judicial ha determinado que podían considerarse delito sus actos. Los casos son bastante diferentes entre si pese a una aparente similitud.

Hasel y Strawberry son personas conocidas con una audiencia amplia y Zapata es un político (no lo era cuando el tweet), les podemos cargar con el marrón de ser objeto de mayor escrutinio público, aunque la reiteración en el caso de Zapata fue absurda, los dos últimos además han sido absueltos como era obvio que pasaría, Hasel en es un caso especial, porque su caso si tiene mucha más pinta de ser enaltecimiento por reiterado y porque está deseando ir a la cárcel por un tema parecido. Me parece bien que el estado haga lo posible porque cada ciudadano alcance sus objetivos en la vida y le meta por fin en un calabozo. Además, Pablo Hasel me cae mal, y no soy buena persona, me gusta que los que me caen mal sufran haya motivo que lo justifique o no.

El caso de Cassandra sin embargo carece de sentido, escoger a alguien anónimo entre muchos como objeto de escrutinio judicial en un país donde ser parte de un juicio es un castigo bíblico digno del Santo Job ("Pleítos tengas y los ganes" ya dice el refranero patrio), siendo un proceso costoso cuyas consecuencias causan terror en un ciudadano normal al que ir a la cárcel una sola semana se le hace un castigo inasumible es algo que el "sistema" no debería permitir que haga un funcionario público (no se si esto es culpa de un policía, de un fiscal o de un juez, o de todos ellos), porque pasar por el proceso judicial es un castigo por si solo y es bastante obvio que los tweets de esta chica son irrelevantes y siendo irrelevante uno no puede producir consecuencias sociales, de modo que la justicia no debería intervenir.

He dejado para el final a los titiriteros (si ha llegado hasta aquí leyendo se lo agradezco, deje un comentario para saber cuantos héroes quedan en el mundo) porque es el que mejor ilustra lo que realmente creo que es importante. No, no son los chistes sobre Carrero ni el respeto a las víctimas del terrorismo.

Los titiriteros estuvieron una semana en la cárcel con medidas excepcionales, pero es obvio que no fue por un cartel en un montaje con guiñoles, tiene todo el aspecto de que los titiriteros acabaron allí porque en vez de decirle al juez "Nunca hemos tenido animo de molestar señoría" le vinieron a decir "Si, pone viva Al Queda y ETA y hemos matado a un juez en la obra porque creo que me ampara la libertad de expresión para hacerlo, ¿pasa algo?" y los magistrados en este país consideran que a ellos nadie se les pone chulos en la sala. Prueba de ello es que cuando los titiriteros volvieron asesorados por un abogado para ser dóciles y serviles con la misma pancarta y la misma obra salieron a la calle y han sido absueltos. Se ve que el peligro social decae cuando le haces reverencias al tribunal.

Igual que un funcionario público (policía, fiscal, juez) ha considerado que Cassandra le cae mal y que él tiene el poder para hacer que pague por su ideología.

Cuando Elpidio Silva o Baltasar Garzón se extralimitaron en el uso de su poder como jueces obtuvieron la inhabilitación, ¿alguien sabe que consecuencias ha tenido el exceso del juez de los titiriteros, el fiscal de Zapata haciéndole ir a lo mismo varias veces o el responsable del "caso Cassandra"?

Parece obvio que la ley y el sistema ampara castigar excesos judiciales, y parece obvio que en estos casos han existido, uno esperaría al menos abrir una investigación sobre los mismos.

¿Han tenido alguna consecuencia no solo el impacto personal en los acusados sino el derroche de medios públicos en castigos punitivos basados en una decisión subjetiva?

A lo mejor estos casos son útiles a largo plazo si abrimos el debate, porque si el sistema judicial y la ley amparan que uno responda por sus tweets espero que el uso injustificado del poder delegado en los funcionarios públicos también tenga algún tipo de consecuencia, algún día. Estoy dispuesto a responder de todos mis tweets en sede judicial a cambio.

Solo pido no compartir la celda con Pablo Hasel.

Será que no hay más presos señoría, no es preciso ensañarse.

Anuncios

La abstención del PSOE

Comparto la opinión de que debería haber un gobierno de una vez, no porque no se pueda esperar cuatro meses más y repetir otras elecciones ni porque estemos en una situación de urgencia, sino porque la espera y seguir votando cada tres meses no parece que vaya a cambiar las cosas, de modo que prolongar la situación podemos pensar que no tiene demasiado sentido.

Del mismo modo, una vez que Cs ha decidido sumar del lado del PP y viendo la composición del parlamento (ligeramente escorada a un voto de centro-derecha) no permite una alternativa al menos mientras Cs y Podemos se nieguen mutuamente, parece que será el PP quien dirija (solo o en coalición) el próximo gobierno de España. Pese a la insistencia del mundo "Podemos" no parece factible un pacto que incluya a CDC para un gobierno del PSOE porque una vez que ni siquiera están de acuerdo en el modelo de estado sumado a la distancia de modelo económico o educativo (como colegios concertados segregados) el espacio para un acuerdo, en mi opinión, es reducido. Eso sumado a que ERC ya ha dejado muy claro que sin referéndum no hay acuerdo y el PSOE ha dejado muy claro que no quiere conceder un referéndum porque sus bases no comparten esa solución.

Vista esta situación, uno podría concluir que alguien (el PSOE, CDC, PNV, Podemos, etc) debería abstenerse y dejar de prolongar una situación absurda. Muchos consideran que solo el PSOE es mayor de edad y que debe tener sentido de estado (como si los demás no pudieran tenerlo) y es su responsabilidad.

Reconozco que es una opción, pasar al siguiente punto y abandonar esta batalla que puedes dar por perdida porque no parece que unas terceras elecciones incrementen el voto de izquierda ni que Cs y Podemos dejen de vetarse. Pero si bien "desbloquear" la situación puede tener sus beneficios, colaborar para poner en marcha ese futuro gobierno no tiene sentido alguno ahora mismo.

El día siguiente caben tres opciones, que gobierne la coalición de centro derecha que es mayoritaria, que el PSOE deje hacer continuamente al PP o que el PSOE intente derribar el gobierno de Rajoy. Recordemos que la gran coalición está descartada por dos motivos, el PSOE no la quiere y además el PP no ha ofrecido NADA al PSOE por sumarse. De momento el PP solo está pidiendo que le dejen gobernar y ya veremos porque es lo mejor para España.

La coalición de centro derecha
La primera opción es que los grupos de centro derecha (PP, Cs, PNV, CDC, CC) van acordando y ejecutando presupuestos y cambios legislativos bajo su propio programa, a partir de las áreas que tengan en común entre ellos, con toda legitimidad porque esto es lo que ha votado la sociedad. Pero si este es el camino futuro no tiene sentido que el PSOE sea el tonto útil que libere a CDC y PNV del mal trago ante su electorado de pactar con el PP abiertamente. Si esta coalición quiere sacar adelante un programa común debe hacerlo abiertamente y apoyar la investidura de Rajoy (con votos a favor o abstenciones). Si prefieren esperar a que pasen las elecciones vascas y la moción de confianza en Cataluña es su derecho de medir los tiempos.

Hay quien pretende vender que Cs, PSOE y Podemos podrían "gobernar" desde la oposición, esto no tiene sentido cuando Cs está pactando con el PP un acuerdo de investidura donde es socio preferente, puede que Cs apoye algunos castigos al PP en medidas anti corrupción o de cambios respecto de control de los partidos.

Dejar hacer al PP
No podemos descartar que Rajoy pretenda vivir en el chantaje continuo de que si el PSOE no le permite aprobar presupuestos y leyes estaremos en la parálisis como país. Es decir, el PSOE deberá abstenerse continuamente para sacar adelante una legislatura donde solo se gobernará lo imprescindible. Condenarte a la inacción hasta que se solucione el lío catalán y CDC-ERC dejen de sumar en contra de todo.

Intentar vender como "responsabilidad" conducir la legislatura hasta este sin dios político no parece tener demasiado sentido.

Derribar al PP
La tercera vía es que el PSOE facilite la investidura con la intención de hacer caer al gobierno lo antes posible por su incapacidad para sacar adelante propuesta alguna como por ejemplo los presupuestos. El único sentido que tiene este camino es dar tiempo al PSOE a reordenarse, es decir, cambiar la dirección y situar un nuevo liderazgo, las voces del PSOE que defienden (soterradamente) la abstención lo hacen por este motivo, es un modo de ganar tiempo para hacer la guerra interna.

Es legítimo ser del PSOE y querer cargarse a tu secretario general para poner a otro líder, hacerlo a escondidas pretendiendo que sea el mismo al que te quieres cargar quien lleve las culpas de sostener a Rajoy (tu supuesto futuro enemigo) en el gobierno es legítimo y cobarde.

El paso inmediato
En mi (modesta) opinión el PSOE debe apurar el plazo de negociar investidura, su postura inicial debe ser la lógica desde un punto de vista ideológico, votar en contra del PP y esperar a que el PP haga manifiesta la mayoría conservadora del parlamento, en el plazo de dos meses habrá tiempo de verificar si realmente hay una urgencia que justifique un pacto "anti-natural" por razones de estado.

También en términos de política interna del partido hay tiempo de que los aspirantes a dirigir el partido salgan y digan abiertamente que prefieren a Rajoy unos años más para hacerse con el control del partido y conseguir un vuelco del voto hacia una mayoría parlamentaria de centro izquierda. Puede que tengan razón y sea el mejor camino. Pero no lo conseguirán mediante intrigas palaciegas que disminuyen la confianza en la marca PSOE, no será un cobarde quien haga creer al votante que hay una opción mejor.

Claro que también puede pasar que los que afirmen que lo mejor para el PSOE es dejar a Rajoy pierdan el poder que hoy tienen en el partido y sean expulsados de esos cómodos sillones territoriales donde intrigan como los peores príncipes florentinos que ya nos relataba Maquiavelo hace siglos.

Además de todo, en estos dos meses también hay tiempo para que el PP cambie su propuesta, y haga una oferta a cambio de la abstención que el PSOE pueda aceptar. Que existe, pero obviamente Rajoy prefiere no poner en la mesa.

Permitame que le ofenda ligeramente

A Rita Maestre la han condenado por su famoso incidente en la ya no menos famosa capilla universitaria a una multa de 4.320 Euros, el juicio y la condena ha sido noticia durante bastante tiempo y voy a matar el tiempo (mío y suyo) comentándolo. Si el tema les aburre, no pasen de aquí, puede que tengan cosas mejores que hacer que yo en este breve rato lluvioso.

La Universitaria Capilla

De inicio, yo tampoco creo que sea necesario que haya una capilla religiosa (concretamente católica) en un recinto universitario público.

Si quieres rezar el estado (y la iglesia católica entre otras) ya se ha encargado de que sea suficientemente sencillo, hay iglesias por todos los rincones del país, debe ser el "servicio público" más extendido, además ya es un servicio que se presta libremente y sin régimen de monopolio. Por ejemplo, yo de camino a comprar los churros y el pan cada domingo paso por delante de cinco centros religiosos de tres confesiones diferentes y no voy demasiado lejos de mi casa (pese a ello afortunadamente no percibo la llamada del señor, de eso deduzco que la abundancia de centros no solventa el problema) y no creo que esa capilla en la universidad mejore ni la accesibilidad a la religión de alguien que no haya llegado a la verdad ni solucione una "urgente necesidad de rezo" por parte de nadie.

Así que tienen mi apoyo para utilizar ese espacio para cualquier otra cosa más útil. Como por ejemplo un parking de bicicletas.

El motivo por el que nadie más ha llegado a esa conclusión en el campo de Somosaguas solo se explica por la cantidad ingente de cosas evidentes a cuya conclusión no ha llegado nadie en la universidad española. Me parece lógico que quien haya llegado a esa conclusión lo haga notar, bien recogiendo firmas, protestando, escribiendo enfurecidos artículos o montando un espectáculo para llamar la atención y crear debate.

Religión Contundemente Protegida

Curiosamente, la religión está especialmente protegida en nuestra constitución (como se puede ver en el propio texto Título I. De los derechos y deberes fundamentales, Capítulo segundo. Derechos y libertades, Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas, Artículo 16). Esto nos puede parecer bien o mal, podemos discutir por qué está más protegida una fe religiosa que otras creencias. Entiendo que es una herencia del pasado, después de todo en la historia de la humanidad ha muerto mucha gente por profesar una creencia concreta y ha habido mucha gente que ha tenido necesidad de fastidiar el lugar o el momento en que alguien estaba rezando a su ser mitológico preferido, y esto incluso sigue pasando (por desgracia) en nuestros días.

De modo que los juristas decidieron proteger especialmente el derecho a pensar que un ser de inmenso poder que casi nunca hace acto de presencia existe y tiene una necesidad imperiosa que unos sub-seres mortales dediquen parte de su tiempo a glorificarle y alabarle hablando de sus imprecisas palabras dejadas por medio de poco fiables medios hace un tiempo considerable. En concreto a Rita Maestre le aplican (creo, si no estoy equivocado) este artículo:

Artículo 524
El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

Aquí entre nosotros, creo que he sido culpable en varias ocasiones de actos que podrían encajar en ese artículo, aunque casi siempre ha sido en voz baja y solo me han escuchado mis amigos en algún caso ha sido con el propio responsable de propagar la palabra del ser supremo (no debió preguntarme mi opinión). Por supuesto, si un día este texto se usa como prueba lo negaré y diré que era un recurso literario para sustraer del lector la imagen de que soy un defensor de la religión. En caso de condena, espero que no sean acumulables.

El Incidente

La cuestión final es hablar sobre los hechos, y la participación de Rita Maestre en ellos. Dado que tenemos vídeos (donde no se ve ni se vio en vivo pecho de mujer alguno más que en la recalentada imaginación de algunos, por cierto) y las propias declaraciones de Rita Maestre sobre el hecho en si no hay demasiada discusión (detalles aparte). Rita estaba allí y participó.

Hay una línea de defensa absurda que afirma que no es justo juzgarla a ella si estaba más gente, como si el hecho de compartir un acto entre muchos eliminase culpas para todos ellos. Vamos a obviarla.

La otra línea de defensa es que ella no buscaba ofender a nadie con su protesta, y esta excusa es en si misma ofensiva, porque precisamente lo que buscas en un acto así es ofender, buscar hacer entender a la otra parte que si quiere glorificar a su ser supremo favorito sin que nadie le moleste lo mejor que puede hacer es irse, porque si no estarás por allí ofendiendo su fe tantas veces como sea posible y se te permita. Y además lo haces en grupo para transmitir que sois suficientes para ofender de modo continuo. Porque si no quieres ofender no te quitas la camisa (por ejemplo), porque ya sabemos la aversión al sexo que comparten casi todas las creencias en seres supremos.

De modo que si, creo que Rita Maestre quería ofender, y posiblemente ofendió (cosa sumamente sencilla con este tema) a alguien. Obviamente, la creo culpable tal como yo (en mis escasos conocimientos jurídicos) entiendo ese artículo 524.

Oportunidad Política Perdida

En los años 90 había una ley que obligaba a todo varón español mayor de edad a perder al menos nueve meses de su vida participando en el servicio militar (supuestamente para garantizar la defensa del país), con una alternativa en los últimos años para aquellos que tenían "objeción de conciencia" a perder nueve meses (eso si, durmiendo en casa) haciendo cualquier tipo de tarea estúpida para el estado, como vigilar pasillos de colegios.

Ante eso hubo gente que se negó a acatar la ley, y que asistía a los juicios para ser condenado y que su condena pusiera en evidencia una ley injusta que debía ser modificada, esas personas eran activistas políticos, algunos fueron a la cárcel y otros (en los últimos años) conseguían las condenas pero eran liberados de la pena de cárcel (por penas menores de dos años sin antecedentes).

Rita Maestre tenía la oportunidad de hacer política en un juzgado, podía plantarse y decirle al juez que no debería haber una ley que le impida hacer lo que hizo y menos en un caso donde ocurrió en un lugar donde no debería existir una capilla. Es decir, podía haber sido coherente con lo que hizo. Su opción ha sido negar la evidencia (sin ningún éxito) y no contenta con explicar que intentó respetar el supremo derecho a no ser ofendido de todo creyente en seres supremos le fue a pedir disculpas (¿por qué motivo concreto?) al nada menos que el Arzobispo (el cura de la capilla debe ser poco para sus disculpas o sus disculpas requerían un perdón superior).

De modo, que en lugar de tener un razonable y necesario debate de como reformar la exagerada protección a las religiones en nuestra constitución y nuestro código penal tenemos una política (nueva y renovadora) pidiendo disculpas al clero y jurando que ella jamás tuvo intención de ofender y que era su último deseo. En un último momento de genialidad tenemos a un montón de políticos supuestamente laicistas enarbolando la libertad de expresión en vez de combatiendo la legislación a favor de las religiones sobre otras actividades personales.

Me pregunto que hará Rita Maestre si un día juzgan a otra persona que afirme que sabe que estaba ofendiendo a los creyentes, ¿pedir su condena?

Los Límites

Acosar y ofender es un método de modificar conductas en los demás. Lo hacemos constantemente, lo hacen periodistas contra políticos, lo hacen unos políticos con otros, lo haces pintando murales en la cercanía del BCE, poniendo pancartas de denuncia. Lo hacemos en twitter (yo, a menudo), en blogs, en la calle, se acosa a . Llamar machista en público a un machista no hace que deje de serlo, pero sabemos que algunos moderan sus conductas por miedo a que les pongan en evidencia y lo aceptamos, aceptamos presionar a los bancos para que no hagan desahucios, aceptamos poner en evidencia a los racistas para que la presión social sobre ellos limite sus actos.

De hecho, aceptamos la presión y el acoso cuando estamos en contra del acosado, yo creo que la capilla no pinta nada en la universidad y si dejarse ver en bikini es un modo de conseguirlo me parece bien, gritos incluidos porque de esos gritos y esa visión de piel femenina no quedan consecuencias para nadie. Pero también se que en ocasiones no estamos del lado de la razón y que en otras ocasiones serán otros con motivos más discutibles los que hagan uso del acoso. Por ello, tanto como en esta ocasión me parecía bien se que cuanto menos se haga uso de este tipo de acciones mucho mejor.

Por desgracia, si no estoy equivocado, la capilla sigue allí. Y es que a resilencia a la Iglesia Católica no le gana nadie. Habrá que seguir batallando porque las alabanzas a los seres supremos sean un asunto personal de cada uno que no tengamos que percibir los demás, que también tenemos derecho a ofendernos.

Únete al cuñadeo: La probabilidad del empate de la CUP.

Sobre la divertidísima votación de la CUP seguro que han leído mil y un análisis, estúpidos, inteligentes, absurdos, conspiranoicos, incluso alguno con simulaciones iterativas asignando probabilidades.

En un festival de cuñados en España sobre política, yo no puedo faltar. Tengo mi público y me debo a él.

Aquí lo tienen.

Supongan que los que han votado en la segunda votación van y votan lo mismo, así, a lo loco, tenemos 1512 que no y 1482 por Si más 28 por Si con condiciones.

Esto nos da un No – 1512 contra SI – 1510. Sospechosamente cercano al resultado final.

Sabemos que aparecieron 8 votos más, supongamos que votan al 50% (más o menos), para dar empate tiene que darse 3 No y 5 por SI.

Si toda combinación es igualmente probable eso nos da un 11%, pero es extraño asignar así de modo que si aplicamos distribución Normal con desviación estándar de 1,5 (que me saco de la manga, efectivamente) nos da un 21% de probabilidad de un 3-5 en los nuevos ocho votos.

Pero podéis seguir pensando que la probabilidad de esos ocho voto a 3-5 es de un 3% o un 0,03% si queréis, o que los otros 3300 que ya han votado dos veces van a cambiar de opinión justo al final.

Si a mi me da lo mismo.

#MasPrevalece por cierto.

Besos a todos.

Cuñados de Valor Añadido

Se ha puesto de moda, en parte gracias a Ciudadanos, hablar sobre las reformas de los tipos del I.V.A. (Impuesto al valor añadido).

Una de las propuestas más "radicalmente innovadoras" de Cs es cambiar de tres a dos tramos el impuesto, por lo visto esto generará una especie de cadena de reformas radicales en el sector productivo español, la economía de las familias y no sabemos bien como nos convertirá en Dinamarca.

Más aún, otros dicen que hay que ir aún más lejos, el tipo único, seamos aún más daneses. Lancémonos sin miedo al futuro, al paraíso, como bien sabemos en el Edén el tipo de todos los impuestos era único pero Satanás nos confundió creando los tramos fiscales. Algo así. Si, suena absurdo porque lo es. Ellos no lo creen. Algo sobre manuales de macro economía aplicada bajo modelos de no-se-que matemático hungaro.

Todos buscamos soluciones sencillas a problemas complejos, cuando alguien proponga una solución muy sencilla a un problema complejo o esta delante de un genio o delante de un bocazas, como pista le diré que los genios escasean, de modo que si lo cataloga como bocazas su grado de acierto es muy superior a si corre el riesgo de dejarse convencer.

El I.V.A. es un impuesto sumamente complejo, como bien saben los expertos fiscales, por desgracia ni tienen twitter, ni escriben blogs, ni se meten en política, de modo que se ponen a hablar de I.V.A. otros "expertos habituales" como politólogos, sociólogos, historiadores, abogados y gente que la única cercanía al I.V.A. es el ticket de la caja del supermercado.

Si se molestasen en mirar la ley del I.V.A. (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l37-1992.html) tal vez podrían ver que el lío de los tramos no es para tanto, siendo una decisión política como eliges el tramo de cada producto y a que le pones más o menos impuestos que puede tener su relevancia no es el aspecto fundamental pese a que tenemos a todos los medios de la prensa preocupados por el tipo de I.V.A. de las entradas de cine para ver películas en su mayoría americanas, debates sobre el IVA del libro electrónico. Teníamos al ahora presidente del gobierno en un debate con el IVA de las chuches o un debate donde se enzarzan con el IVA de los pañales y las compresas.

No discuto cierta relevancia para el comprador de pañales de si el IVA es del 4% o del 21% porque los pañales están caros. Tener varios tramos te permite jugar con que cosas quieres subvencionar y cuales quieres gravar a un tipo superior, es especialmente relevante meter en el tramo superior lo que importamos (el IVA es casi el único impuesto que paga algo que traemos de Alemania) de modo que tener varios tramos te permite jugar con una política fiscal más justa y más detallada. También le puedes dar una ayuda directa a los padres (no es complicado, la gente suele inscribir a sus hijos en un registro público).

No soy especialmente beligerante con la tabla rasa del tipo único, pero no hay esa supuesta cadena de mejoras en el cambio, los tipos de IVA se establecen por gamas de productos y el vendedor de los mismos conoce el tipo de IVA correspondiente, lo que le complica la cabeza no está ahí. Donde está el matiz del IVA no es el porcentaje, sino qué IVA es deducible y cual no, el IVA deducible (me descuento el IVA que pago del IVA que cobro) depende de la actividad, el producto y la relación del mismo con tu proceso productivo, se establece en función de decisiones especialmente complejas y no con una genialidad de "tengo un tipo único, he salvado al país".

Un IVA del 4% que no te puedes deducir significa que en cada paso de la cadena de producción al consumidor cobras un 4%, si hay cinco empresas (productor, fabricante, mayorista, distribuidor, vendedor) pagas un 22% final (10,0 10,4 10,8 11,2 11,7 12,2). En los casos que te deduces el IVA en todo el proceso solo es relevante el IVA del producto final que puede reducirse al final del proceso (por ejemplo, el famoso caso de Pringles (http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/07/economia/1215453793.html).

Podemos (si, ellos lo llevan, el otro partido cuñado por antonomasia) añadir la genialidad del pago del I.V.A. con criterio de caja, también para "optimizar", hoy en día generar facturas "cuesta dinero", de modo que nadie genera facturas falsas o adelantadas con alegría porque tienes que pagarle a Hacienda un 21%, y eso hace poca gracia. Como posible consecuencia (explicada con ligereza) si no tengo que hacerlo un cliente podría pedirme adelantar facturas a fin de año para imputar el gasto en el ejercicio actual minorando los beneficios y demorando el pago de impuestos de sociedades, dejando para más adelante el pago de esas facturas según sea preciso, esto en un país amante del fraude loco como es España suena a abrir la caja de Pandora.

Por si fuera poca gracia, la gestión de las declaraciones el IVA de caja son enormemente complejas, se que han oído que las grandes corporaciones evitaron su aplicación por pura maldad. Ni mucho menos, es una mera cuestión de supervivencia, porque hacer correctamente las declaraciones de IVA por su complejidad, el volumen del impuesto y las sanciones aplicadas es un aspecto crucial en una compañía, dado que el IVA es el 21% de tu facturación y las sanciones llegan al doble del total del impuesto erróneamente declarado.

Por supuesto, los genios del IVA de caja lo arreglarán poniendo inspectores a revisar cada una de las facturas. Desde luego les doy la razón en que algo soluciona, acabarán ustedes con el paro. Nos harán falta millones de ellos.

Je suis Paris

Llevo varios días conteniendome, y creo que pasado el peor momento ya me puedo arriesgar a decir algunas cosas sobre los hechos de París.

No hay emergencia terrorista en Occidente

Nueva York, Madrid, Londres, Paris. La trayectoria decreciente de la capacidad de atentar es evidente.

Cada atentado es un schock evidente, y nos deja aturdidos, pero la realidad es que pasado el primer momento de sorpresa inicial (no esperábamos ser "atacados en casa") el terrorismo de Al Queda, IS o la etiqueta que prefieran está en retroceso, consigue pocos atentados en Occidente y cada vez son menores. No es fácil evitar que cuatro personas con armas automáticas causen una matanza si sus objetivos son tan aleatorios (una revista, una tienda, un autobús cualquiera). Cuatro golpes en más de diez años, no estamos ante una avalancha de pequeños golpes ni ante una escalada de acciones. La realidad es que el terrorismo tiene más publicidad pero causa menos daño que la delincuencia organizada.

Ni siquiera están consiguiendo ampliar su influencia, Siria es sobre todo la prolongación de Irak que no termina de apagarse, pero han fracasado en Tunez y Libia entre otros sitios. No es cierto, no están ganando, al contrario no paran de perder. Nos está costando mucho esfuerzo, tiempo y dinero pero el terrorismo pierde de modo continuo.

Cambios policiales

Algo se hizo mal en París, la policía tenia clasificados como sospechosos a los autores, y les perdieron la pista. Pedir que se evalúe donde se cometió un error es normal, si esas decisiones son luego proporcionales al daño causado habrá que analizarlo, pero muere más gente a causa de las mafias del narcotráfico y permitimos que el secreto bancario y los paraísos fiscales oculten sus beneficios.

No sería malo más coordinación para el seguimiento de sospechosos y sus viajes a países donde les proporcionan apoyo dentro de los países Schengen. Pero tampoco veo necesidad de perder beneficios como la movilidad de ciudadanos, no hacer nada es exponernos a que se repitan atentados como este cada cierto tiempo, es posible decidir que 20 vidas valen menos que la libertad de 300 millones de personas y dejarlo correr con medidas menos intrusivas.

Podemos elegir pero las propuestas tienen que evaluar que nivel de riesgo admiten, pedir cambios cero y riesgo cero no parece lógico.

La marginación como causa

Se está comentando que los autores provienen de cierta marginación social y económica. Y se señala eso como una de las causas de los hechos.

Pero recordemos a Bary (https://en.wikipedia.org/wiki/Abdel-Majed_Abdel_Bary) que es el supuesto autor de la decapitación de James Foley.

Bary era un rapero de Londres hijo de un islamista con una, creo, notable posición económica. También tenemos el caso de Bin Laden que era millonario como muchos otros de sus compañeros, es posible que en los movimientos ligados al yihadismo encontremos gente de todas las clases sociales. Así que podemos considerarlo bastante transversal, en esto hay pobres y gente con mucho dinero porque requiere financiación. Decir que ocurre porque hay pobres no es realista, ocurriría igual.

Evidentemente si quieres montar un grupo terrorista o un grupo de delincuentes te es más fácil reclutar gente de situaciones marginales que millonarios, pero decir que el terrorismo yihadista proviene de la marginación en Europa es muy simplista, creer que la solución son políticas sociales a diez años vista o cambios en la educación infantil es una idiotez y cerrar los ojos. De nuevo, podemos elegir esperar 10 años sin cambios y admitir que se pueda repetir. Si es así esas políticas son respuesta suficiente, pero si no lo creemos hay que añadir respuestas policiales a corto.

Hay que luchar contra la marginación, la creación de guetos y la pobreza en general, y contra las enfermedades, la malnutrición y el hambre en el mundo, en general hay que luchar contra el mal. Pero si hablamos de un problema concreto recurrir a las soluciones-para-todo es escurrir el bulto.

Los asistentes a la manifestación

Yo también creo que es incoherente que haya gobernantes que presionan contra la libertad de expresión en la manifestación contra los atentados a una revista por sus contenidos ofensivos para un colectivo. Además de eso no me cae bien Netanyahu, ni Abbas, ni Erdogan, ni Orban ni el gobierno de Arabia Saudi. Preferiría en general no verles, ni en esto ni en ningún sitio incluidos sus gobiernos, pero no los elegimos nosotros.

Pero precisamente ese día no estaban haciendo algo malo, si había un día donde era útil que todos esos, de todos los posibles sectores globales transmitieran un mensaje conjunto era el domingo. La pureza de espíritu a cambio de que todos los que consideran a esa gente referentes se pueda instalar en otro bando ideológico no merece la pena.

El Islam

Permitanme la comparación absurda. Con el tema del Islam y el terrorismo ocurre como con el fútbol y la violencia en España, cuando hay violencia en los estadios sale gente diciendo que los violentos no son el fútbol, que el fútbol es un deporte sano y que no tienen nada que ver con eso.

PERO,

Solo hay violencia de ese nivel en los estadios de fútbol, hay algo que ocurre en el mundo del fútbol que provoca esa violencia que no pasa en otros eventos o deportes, lo que no quiere decir que Leo Messi o Casillas sean tipos violentos. Negar que existe un problema es cerrar los ojos a la evidencia.

Al Islam le ocurre algo parecido. No todos los musulmanes son terroristas, lo sabemos, pero hay un tipo de terrorismo que se basa en que todos sus practicantes dicen hacerlo en nombre del Islam. Hay algo que ocurre dentro del Islam que permite que se generen y activen con su envoltorio organizaciones terroristas de un notable impacto (sobre todo en los países musulmanes, mucho más que en Occidente) y de un tamaño relevante.

En el Islam deben analizar que ocurre y como pueden darle solución, pedir que no se responsabilice a una religión de mil millones de personas es justo y apropiado, pero no suficiente si ellos no ponen medidas. Las declaraciones aisladas de musulmanes en contra del terrorismo yihadista están bien pero no están siendo suficientes para detener el problema.

Falta una voz unificada o cualificada que confronte al yihadismo dentro del Islam. Yo no la veo.

Hoy he visto que Kareem Abdul Jabbar lo hacía, pero no es un líder religioso, es un musulmán más. No creo que sea racista o acusar a los musulmanes de nada señalar que se necesita una voz interna y clara que confronte el extremismo religioso desde dentro. Específicamente su extremismo, declaraciones generalistas sobre lo malo que es matar gente no sirven de nada.

El problema exterior

Entre los siglos X a XVIII (por acotar) el Papa de Roma se enfrentaba usando los fieles y la iglesia a los gobernantes, tanto que en no pocas ocasiones le enviaron ejércitos hacia el vaticano para "hacer entrar en razón" al Papa por si la voz de dios le estaba llegando distorsionada, la solución de otros fue fraccionar la religión cristiana para que el Papa dejase de "gobernar" a sus fieles. No es nuevo que usando la religión líderes extranjeros creen problemas en otros países, de hecho es tan viejo como la religión misma.

Si hay un señor en Yemen que paga viajes de avión a chicos marginales de París, les da cursos de uso de armas automáticas y los manda de vuelta con encargos podemos o bien dejarle hacer o bien solucionar el problema al viejo estilo, y enviar soldados a debatir sobre religión en casa del líder ocurrente del modo en que los soldados tienen debates.

Cuando los narcos colombianos pretendían gobernar el mundo desde sus santuarios se actuó ayudando al gobierno local, si en esos países no hay gobierno pues habrá que actuar de otro modo. Si, hablo de drones y tropas militares, como se tuvo que hacer con Bin Laden.

O eso, o admitimos que unos cuantos muertos de vez en cuando en una ciudad europea no nos preocupan. Enviar tropas tiene consecuencias y daños colaterales, no es que 20 muertos al año sean como para volverse locos, pero yo no creo que permitir a un tarado yemení ordenar muertes en Francia sea estar a favor de las libertades. Hay respuestas proporcionales posibles aunque si creo que evidentemente es mejor admitir 20 muertos al año en Europa que provocar 1.000 muertos en Yemen con una intervención armada.

Pero todo lo que sean respuestas proporcionales deberían estar en el plan y dejar en Yemen o donde sea (ahora Nigeria está en mi mente) chalados en el poder es una notable mala idea para nosotros y para los habitantes locales. Entre invadir Irak sin necesidad y permitir Afganistán en manos de Al-Queda debe haber un punto intermedio. La no intervención en el extranjero no es una opción.

Operación Neptuno: lo de menos es su empleo

Se está poniendo cierto en que de los 32 detenidos hay un militar y un guardia civil, y me han regañado en twitter por decir que eso me parece irrelevante.

Admito las regañinas por mi carencias comunicativas, y porque seguramente parece que digo otra cosa diferente de la que pretendía.

Por nuestras noticias, unas 200 personas aficionadas, o que lo dicen ser, del atlético de Madrid quedaron para meter una paliza a unos 100 aficionados del Deportivo de la Coruña que venían a ver el partido (o a pegarse, aún no estamos seguros). Eso son un total de 300 personas, dentro de ellas hay un muerto padre de dos hijos, un taxista, un militar, un guardia civil, había gente de extrema derecha, de extrema izquierda, algún apolítico, supongo que el 7% de homosexuales que nos ofrece la estadística, algún parado, muchos calvos y gente de diversa procedencia.

Pretendo decir que estamos centrando el análisis en particularidades y no el común, que es el fútbol, los violentos en España han elegido el fútbol para pelearse, incluso cuando la violencia parece supuestamente tener un eje político no se matan alrededor de manifestaciones políticas, se buscan en los campos de de fútbol, o alrededor del fútbol, y allí les da lo mismo, se pelean entre los derechas, con militares en ambos lados, taxistas en ambos lados, calvos en todas partes. Con intención o sin ella estamos sacando el foco del problema que está alrededor del fútbol y no en los militares, o los cuerpos de seguridad, que tienen problemas, pero son otros y si los mezclamos no vamos a resolver ninguno.

Evidentemente, entre 300 personas probablemente los de profesiones relacionadas con cierto ejercicio de la violencia son más relevantes en comparación entre ellos, ser guardia civil y meterte en esto es un agravante, pero si le quitamos seguían estando 298 personas dispuestas a matarse. Salvo que el porcentaje de militares fuera notable esto es un dato anécdota como el número de hijos o si era Taxista en Parla.

Entre los que usan las noticias para certificar sus propias manías (militares y cuerpos de seguridad no son muy populares entre algunos) y los que quieren desviar la atención vamos a seguir permitiendo que los violentos tengan su propio espacio en el fútbol.

Porque es ahí, en el fútbol, en algún sitio donde está el problema, no me vale oír que el 90% de los aficionados son pacíficos, eso es mentira, el porcentaje de abuso violento ya sea físico o dialéctico es notable, solo que se exculpa en un campo lo que no admites en ningún sitio. No se pegan en otros deportes o espectáculos, no en todos los países pasa esto en el fútbol aunque hay cierta repetición.

Pero hay mucho interés en exculparlo.

El presidente de la federación española no ha ido A UNA SOLA REUNIÓN para tratar este tema, ¿han oído voces pidiendo su dimisión?

No, pero uno de los presuntos asesinos era taxista.

Ahí va a estar el problema.

Y de Parla.

Pero que no se detenga el espectáculo.